Erste unabhängige (?) NV-30 Benchmarks

TheShaft · 5. Januar 2003

http://www.maximumpc.com/features/feature_2003-01-03.html

GeForce FX

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 209fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 140fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 41fps

Radeon 9700 Pro

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 147fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 119fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 45fps

mehr wollt nvidia wohl nich zulassen, aber schaut ja schonmal nich schlecht aus, aber anscheinend taugen die treiber noch net allzuviel (game4 benchmark)...

greetz shaft

DiaPolo · 5. Januar 2003

Hmm,

ich glaub den Werten einfach nicht. Bei Q3 und UT2003 angeblich so überlegen und beim Nature-Test wieder so knapp zusammen?!? Warten wir mal lieber echte Benchmarks und den Preis

ab. Vielleicht hat ja ATI nach oder vor der Vorstellung die überarbeitete R9700 am Start? Ich freu mich auf alle Fälle schon auf den Preissturz der jetzt aktuellen Grakas

cYa
Dia

Stan · 5. Januar 2003

ATI kann einfach den R300 mit DDR-II rausbringen..dann ist die Radeon wohl wieder überlegen..

aber ich mein ja nur.die stärken der GF FX liegen ja nicht in der geschwindigkeit..sondern in den features..da will ich was davon sehen

Rache Klos · 5. Januar 2003

Warum soll der Wert nicht so knapp sein, schliesslich benutzt weder Q3 noch UT2003 Pixelshader aber der Nature Test eben schon

Byteschlumpf · 5. Januar 2003

Wen interessieren schon 2xAA Benchmarks, wenn die 9700Pro mit 4xAA jede bisherige Nirvana-Karte aussticht?

Daß eine Ti4x00 unter 2xAA flott genug ist, dürfte wohl jedem bekannt sein, daß der FX unter 2xAA noch schneller sein dürfte, ist auch einleuchtend.

Wieso wird dann ausgerechnet NICHT mit 4xAA gegen die Radeon angetreten?

Ist da die 9700Pro etwa schneller, als der FX???

Byteschlumpf

Corvin · 5. Januar 2003

Es ist eine BETA GeForceFX, aber das lasst ihr einfach mal weg, so werdet ihr die nicht zu kaufen bekommen. Auch die Treiber sind noch im Betastatus ... also die ersten richtigen Benchmarks sind's anscheinend noch nicht!

McBain · 5. Januar 2003

Warum ist die Feature überladene GeForceFX bei simpler DX7 Rechenarbeit schneller als bei den Benchmarks, die die Pixel bzw. Vertex Shader benutzen??

Eigentlich müßte es ja anders herum sein...

Aber so paar Werte kann ich auch hin schreiben!
schaut mal:

GeForce FX

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 13 fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 2 fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 1/2 fps

ATi Rage 3D

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 1342447² fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 123245 fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 44566 fps

Ohne Foto's glaub ich erstmal gar nichts!

Corvin · 5. Januar 2003

Vieleicht glaubst du ja diesen Werten

(noch ein Preview)

McBain · 5. Januar 2003

So lange Toms Hardware noch nix in den Händen hatte (die werden eine der ersten sein, die ein echte und nicht bloß die Fantasievariante bekommen) glaube ich erstmal nicht's, bloß weil der paar gesaugte Bilder auf der Seite hat müssen die Benchmarks echt sein? dream on!!

Jan · 5. Januar 2003

Es tut mir leid, aber wer dem Bericht von Computer-Trend glaubt, würde wahrscheinlich auch heute noch jedem glauben, der behauptet, die Erde ist eine Scheibe.

Versteht ihr nicht, was die Jungs gemacht haben? Bilder eines Beta-Samples von irgendeiner Website geklaut, Handbuch einer alten Gainward-Karte abgelichtet, Techs von anderen Seiten abgeschrieben, neue Detos ausgedacht (datiert auf den 31.12.2002 - wer's glaubt), und ein paar Ergebnisse gewürfelt!

Wer denkt, dass nVidia oder irgendein Hersteller ein Sample an eine Seite raus gibt, die weniger Besucher am Tag hat, als irgendeine Dackel-Fanpage und deren Betreiber die Deutsche Rechtschreibung für eine Tüte Haribo halten, irrt gewaltig.

Und was ist dabei rausgekommen? Mit Lug und Trug haben sie in den letzten Tagen mehr Besucher gehabt, als alle Dackel-Seiten deutschlandweit zusammen genommen.

Fairy · 5. Januar 2003

Original erstellt von Jan
Und was ist dabei rausgekommen? Mit Lug und Trug haben sie in den letzten Tagen mehr Besucher gehabt, als alle Dackel-Seiten deutschlandweit zusammen genommen.

Nur ist ne Dackelseite, wesentlich Sinnvoller und besitzt mehr Fachwissen, als diese lächerliche Seite..

Fairy

McBain · 5. Januar 2003

absolut *rofl*

Das ist der Kommentar des Jahres!
Jan geil absolut geil...

PC-Techniker · 5. Januar 2003

Corvin wrote:

> Vielleicht glaubst du ja diesen Werten

Ein gewisser Chefredakteur von computer-trend(.com, .biz) hat noch am 2003-01-01 folgendes auf forumbase vermeldet:

<snip>
Wir von Computer-Trend werden am 4. Januar 2003 exclusiv eine GeForce FX Review auf unser Seite veröffentlichen. Bei der Karte handelt es sich um ein Final-Karte. Wir testen sie also in der Ausstattung wie sie später im Handel erhältlich sein wird.
</snip>

Nachdem recht lustige Antworten zu lesen gewesen sind und der Thread mittlerweile geschlossen worden ist, kann man sich nunmehr über folgende Aussage und jede Menge Rechtschreib- und andere Fehler amüssieren:

<snip>
Leider konnte uns Hersteller Gainward nicht versprechen das die Leistungsdaten der Karte so bleiben werden, des weiteren wird sich das Platinen-Layout noch ändern.
</snip>

He, Anjo D. aus S., Deine .com-Domain bringt noch immer einen "Error 400" 8-)

Corvin · 5. Januar 2003

Ich hab nie gesagt, dass ich diesen Werten unkritisch gegenüberstehe. Ich glaub's ehrlichgesagt auch nicht, was die da fabriziert haben, aber stören tut's mich nicht weiter.
Wenn THG ein Preview der soetwas macht, wo Benchmarkwerte oder ähnliches zu sehen sind, würde ich dass schon eher als wahr empfinden.

Die Seiten brauchen eben klicks. Cb/Fb hat solchen Schund nicht nötig. CB/FB RULES!

FreeLiner_GX · 5. Januar 2003

Das wirklich lustige an der FX ist doch dass sie trotz super teuerem 1000 Mhz RAM immernoch wesentlich geringere Speicherbandbreite als die 9700 Pro hat, die breite Masse wird bloß nix davon checken.

Das geile ist nur, dass mir die Karte im vorhinein schon wieder total unsympathisch ist.

Egal

Corvin · 5. Januar 2003

Original erstellt von DaChef
Das wirklich lustige an der FX ist doch dass sie trotz super teuerem 1000 Mhz RAM immernoch wesentlich geringere Speicherbandbreite als die 9700 Pro hat, die breite Masse wird bloß nix davon checken.

Ähm, wusste gar nicht, dass zwischen 16 und 19 GB/s so viel liegt, also wesendlich geringer ist das für mich nicht. 1000MHz sinds auch nicht, es sind 250 MHz QDR oder auch DDR-II.

McBain · 5. Januar 2003

Also abtrinken und Tee warten, was die echten Benchmark's bringen!

Und ich denke, daß ATi immer noch ein Eisen im Feuer hat!!
Die hatten jetzt über ein halbes Jahr Zeit sich auf die GeForceFX vorzubereiten...

Corvin · 5. Januar 2003

Original erstellt von McBain
Und ich denke, daß ATi immer noch ein Eisen im Feuer hat!!

Ich bin zwar nVidianer, aber umso schneller, desto besser.

Da machts mir auch nichts aus, wenn ATi wieder kontert, ganz im Gegenteil.
Konkurenz belebt das Geschäft.

Carsten · 5. Januar 2003

Original erstellt von Stan
ATI kann einfach den R300 mit DDR-II rausbringen..dann ist die Radeon wohl wieder überlegen..

aber ich mein ja nur.die stärken der GF FX liegen ja nicht in der geschwindigkeit..sondern in den features..da will ich was davon sehen

Da die R300 nur in den wenigsten Situation an ihrer Bandbreit krankt, dürfte dies höchstens bei 6xFSAA etwas bringen, lieber Stan.

Original erstellt von Byteschlumpf
Wieso wird dann ausgerechnet NICHT mit 4xAA gegen die Radeon angetreten?
Ist da die 9700Pro etwa schneller, als der FX???
Byteschlumpf

Vielleicht, weil dann Leute ankommen und sich darüber beschweren, dass die 4xFSAA Qualität aufgrund von RGMS bei der R300 besser ist als bei der GFFX und man das so gar nicht vergleichen dürfe?

Nur bis 2xFSAA benutzen beide noch ein rotiertes Raster für die Subpixelanordnung.

Irgendwie kann man's nie allen recht machen, gelle?

Byteschlumpf · 5. Januar 2003

@Carsten,

danke für die Aufklärung! ;-)

Byteschlumpf

Erste unabhängige (?) NV-30 Benchmarks

Lt. Commander

Lt. Commander

Diskussions-Zerstörer

Lieutenant

Byteschlumpf

Gast

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Chefredakteur

thats my life

Lt. Commander

PC-Techniker

Gast

Lt. Junior Grade

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Commodore

Byteschlumpf

Gast